für unsere Turbo-gurus

[X Bassman]

Das Auto hat nen Durchschnittsverbrauch von 7,2 L und hat 170 Turbo PS. Warum macht ihr das so schlecht? Ich denke gerade an die Werte die ein Getz verbraucht wenn man ihn etwas sportlich fährt, und der hat die Hälfte an PS.

[Kud]

Die 7.2 l sind mit sicherheit werksangaben, die man in der theorie fast nicht erreicht.Zum Motor wie gesagt zu wenig Hubraum finde ich. Was für mich die Haltbarkeit des Motors in Frage stellt.Zum Kompressor: Find ich persönlich besser als ein Turbo, weil billiger und einfachere Installation,Turboloch gibts auch net (sprich die Leistung ist sofort da)Also ein plus das sie da einen verbaut haben. Wo liegt er denn preislich?Möchte mir nicht ausmalen, was das an Reparaturkosten sind wenn der Turbo kaputt ist bzw gewartet werden muss.MfGJens

[X-3]

Seh ich auch so. Das ganze ist nicht auf Maximalleistung ausgelegt sondern auf ein gutes Verhältnis aus Leistung und Verbrauch. Ich denke sowieso, daß kleinere aufgeladene Motoren die Zukunft sein werden.Gespannt bin ich allerdings auch auf die Dauerhaltbarkeit der doch recht aufwendigen Konstruktion. Da hatte VW ja in der Vergangenheit so seine Probleme was Lader angeht.X-3

[dariv]

na gut, die antworten sind nicht schlecht.so wie ich verstanden habe ist das gut zu realisieren. 10:1 verdichten und 1.5 bar ladedruck drauf. und das alles mit super plus und einer intelegenten elektronik. ich denke mal der hat nur so "relativ" wenig leistung bei dem ladedruck,weil die bestimmt die abgasnorm einhalten müssen.

[Fred]

Was die wohl bei vergleichbarer Technik aus nem 3-Liter-Motor rausholen würden... wrrrrrrmmm wrrrmmm